EliasRantanen

Suurmoskeijahanke-uskonnon vapaus - yhteiskunnan rakenne ja turvallisuus

Tähän asti pääkysymys Helsinkiin suunnitteilla olevassa suurmoskeijahankeessa ei ole painottunut turvallisuus ja yhteiskunnan rakennetta pohtivaan näkökulmaan. Painotus ja keskustelun sisältö on ollut uskonnonvapaus näkökulma. Tähän asti on lähdetty siitä liikkeelle, että kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia lain edessä ja samalla on ajauduttu kokonaan sivuraiteille. Idealistisesti rakennetaan pilvilinnoja hyötynäkökohdista ja mainosarvosta. Haaveillaan Helsingille mahdollisessa vaurauden ja mainos arvon mukanaan tuomasta hyödystä ja miksei myös koko Suomelle. Itse asia on ajettu sivuraiteelle, pois olennaisen tärkeästä näkökulmasta.

 

Suomalainen yhteiskunta rakenne on rakentunut tälle vuosituhannelle asti koti, uskonto ja ja isänmaa painotukselle. Tämä ei ole enää hyväksyttävää arvoliberalismille, joka on saamassa poliittisesti valta-aseman pääkaupunki seudulla. Sama valtaeliitti liputtaa avoimesti suumoskeija hankkeen puolesta. Onko tämä viisasta? Ajassa, jossa islmistiset voimat pyrkivät horjuttamaan Euroopassa demokratiaan pohjautuvaa länsimaista yhteiskuntajärjestystä. Islamisti terrori-iskujen kautta pyritään murentamaan turvallisuutta ja todellista tasa-arvoa kansainvälisten sopimusten mukaisessa rauhanomaisessa kansojen rinnakkaiselossa.

Yleinen suomalainen mielipide, jos gallup asiasta tehtäisin ei vain metropoli Suomessa, vaan koko maan kattavasti on toista mieltä, kun arvoliberalismi painotteinen potiittinen mielipide pääkaupunki seudulla.

 

Mitä tapahtuu suurmoskeijan sisällä? Valtio ei voi sitä valvoa. Siellä varmuudella kuitenkin opetetaan islamilaista maailmankuvaa, tavoitteellista demokratiasta poikkeavaa valtiomuotoa, edistetään perhekäsitystä, joka on räikeässä ristiriidassa sen kanssa mitä suomalainen yhteiskunta insituutionaalisesti opetusministeriön kerhoille ja kouluille, oppilaitoksille ohjeistamassa opetus-suunnitelmassa kaikkien kansalaisten kohdalla pyrkii toteuttamaan. Kaikkia suomalaisia koskee yhdenmukainen oppivelvollisuus laki sekä opetusministeriön laatima opetus-suunnitelma uskonnosta ja alkuperäiskansalaisuudesta riippumatta.

 

Suurmokeija ei ole sama asia kuin moskeija. Suurmoskeija on myös oppilaitos ympäröivän yhteiskunnan sisällä, jonka opetusta on ulkopuolisten mahdotonta valvoa.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Samoilla argumenteilla uppoaa niin islam kuin kristinuskokin. Yhtään paremmin eivät pärjää hindut, buddhalaiset ja muut kuppikunnat. Turvallisuuspoliittisesta näkökulmasta kaikki uskonnot aiheuttavat mittaamattomia haittoja.

Koti, uskonto, isänmaa? Mitä lie blogisti noilla tarkoittaa?

Koti voi olla ihan missä päin maailmaa tahansa riippumatta ihmisen kansallisuudesta. Uskonnosta nyt ei ole minkään yhteiskuntajärjestelmän perustaksi. Niitä on jo kokeiltu ja ne ovat kaikki havaittu haitallisiksi. Isänmaa on aika monelle maan nimi ja vaakuna passin kannessa, ei sen enempää. Jos puhutaan synnyinmaasta, niin se on asia, johon ihminen ei itse voi vaikuttaa. Pahoin pelkään blogistin tarkoittavan sisäsiittoista ummehtunutta nationalsimia ja tekopyhää patriotismia oikein kristillisen äärilaidan perinteen mukaan.

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

Nihilismin suosijoita ja aivan nihilistejä näyttää suomalaisessa yhteiskunnassa ilmaantuvan yhä enemmän. Se on huono asia, koska aktiivinen nihilisti kapinoi lähes kaikkia arvoja vastaan ja passiivinen elelee sananmukaisesti passiivisena automaattina päivästä toiseen. Kumpikaan ei osallistu yhteiskunnan rakentamiseen.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Samoilla argumenteilla uppoaa niin islam kuin kristinuskokin. Yhtään paremmin eivät pärjää hindut, buddhalaiset ja muut kuppikunnat. Turvallisuuspoliittisesta näkökulmasta kaikki uskonnot aiheuttavat mittaamattomia haittoja".
On muutamia satoja vuosia myöhässä tuo näkemys. Mikä muu kuppikunta kuin islamistit on nykyään yhtä aggressiivinen ? Löytyykö Isikselle voittajaa ?
Kun muita kutsutaan vääräuskoisiksi ei se lupaa hyvää.
Tanskalainenkin dokumentti näytti hiljattain islamistiset tavoitteet.
Niitäkö suomalaisten pitäisi tukea ? Miksi ?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Jos Pekka Mansalan kommentti oli tarkoitettu minulle, niin tässä minun vastakommenttini.

Sanoin tuossa kaikkien uskontojen olevan haitallisia, joten niitä kaikkia tulee vastustaa. Täten kommenttini on hyvinkin ajankohtainen.

Se että vastustan islamia ei tarkoita sitä, että kristinusko olisi yhtään sen parempi. Haitta-aste vaihtelee ja Suomen oloissa tämä tarkoittaa sitä, että vastustan molempia - sekä islamia että kristinuskoa. Hindut, buddhalaiset yms. eivät nyt vaikuta suomalaiseen yhteiskuntaan millään tavoin: Jos vaikuttaisivat, niin sitten niitäkin tulisi vastustaa samalla tavoin kuin kristinuskoa ja islamia.

Sekä islamin että kristinuskon ongelmana on kuvitellun taivashepun kuviteltu tahto ja siitä tehdyt johtopäätökset. Epätosista premiseistä voi tehdä vain epätosia johtopäätöksiä. Yhtään henkiolentoa, jollaisia niin kristinuskon kuin islaminkin jumalhahmot ovat, ei ole todennettu. Kaiken nykyisen tiedon valossa jumalhahmot ovat deluusioita. Muusta ei ole näyttöä.

Koska Mansala liittyy mukaan vastustamaan kaikkien kuviteltujen jumalten kuviteltujen mielipiteitten aiheuttamia haittoja? Siinä kyllä menee Manslan mahdollinen usko omaan jumalaansa, olipa tuon jumalan nimi mikä hyvänsä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #5

"Se että vastustan islamia ei tarkoita sitä, että kristinusko olisi yhtään sen parempi. Haitta-aste vaihtelee...".
Mielestäni kristinusko on hieman parempi. Se ei enää ole läheskään yhtä aggressiivinen kuin vaikkapa islam. Kristinusko tuntuu (toisin kuin islam) hieman rauhoittavan äkäisimpiä reaktioita. Pelottelu helvetin tulilla on tainnut tehdä tehtävänsä. Lienee osasyy yhteikuntarauhaan, mistä pidän. Jos asiaa haluaa siis katsoa yltiöpositiivisesti.
Minua ei kauheasti häiritse, että jotkut uskovat näkymättömään. Omapa on asiansa, kunhan eivät tule tuputtamaan sitä muille. Ei ole pakko katsoa jumalanpalvelusta tv:stä. On siellä muitakin kanavia ja ohjelmia. Siellä on mm. ruokaa, paritusta ja synnytyksiä. Tuosta loogisesta ketjusta voi sitten valita. Onneksi on muutakin.

En siis aio liittyä mukaan vastustamaan "kaikkien kuviteltujen jumalten kuviteltujen mielipiteitten aiheuttamia haittoja". Rajoitan vastustukseni ääri-ilmiöihin ja pakkoruotsiin. Ääri-ilmiöitä on kristinuskossakin ja niitäkin vastustan.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #6

"Minua ei kauheasti häiritse, että jotkut uskovat näkymättömään. Omapa on asiansa, kunhan eivät tule tuputtamaan sitä muille."

Kristittyjä velvoittaa lähetyskäsky, joten "tosiuskovat" toimivat aina tuota sinun ideaaliasi vastaan. Lähetyskäsky äärimmilleen vietynä tarkoittaa kristofasistista teokratiaa - "Pohjolan kristillistä Saudi-Arabiaa".

Miten olet ajatellut ehkäistä lähetyskäskyä noudattavien kristittyjen aiheuttamia haittoja? Islamin haitallisuudesta taidamme sentään olla yhtä mieltä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #7

Enpä taida pystyä ehkäisemään lähetyskäskyä noudattavien kristittyjen aiheuttamia haittoja, mutta voinen pitää sellaiset loitolla omasta elinpiiristäni.
Ainakin tähän asti olen voinut.
”Pohjolan kristillinen Saudi-Arabia” on toivoakseni vahvasti liioiteltu ilmaisu. Toivottavasti on.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #7

"Miten olet ajatellut ehkäistä lähetyskäskyä noudattavien kristittyjen aiheuttamia haittoja? "

Vai että Pohjolan Saudit :)))

Päinvastoin, Pimeiden voimien Pohjola on aiheuttanut pelkkää haittaa lähetyskäskyä noudattaville kristityille. Ja ne jotka vielä täällä sitä harrastavat, niille raukoille nauretaan, jeesusta pilkataan (vaikka olikin selkeä pasifistihippi).

Sama homma islamisteille, muhamettia on pilkattava, alistujille naurettava ja lopun hoitaakin kaamos ja pakkanen. Kunhan ilmasto ei lämpiä.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Neuvostoliitossa ei ollut tätäkään ongelmaa.

Siellä turvallisuus laitettiin aina uskonnonvapauden (ja myös muiden perusvapauksien tai liberalismin) edelle.

Oletko Elias aikonut loikata Neuvostoliittoon?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Luulen, että paremmin sopisi Neuvosto liitto.

Toimituksen poiminnat